Человечество смертельно болеет?
Человечество единый организм. И чем больше людей живут как раковые клетки, тем ближе мы к завершению нашей истории.
Человечество единый организм. И чем больше людей живут как раковые клетки, тем ближе мы к завершению нашей истории.
Постоянно возникающий у Ричарда Докинза, как и у других атеистических авторов, риторический прием состоит в проведении ложных аналогий, обращающихся к эмоциям, а не к логике читателя. Выглядит он примерно так: «Вы, наверное, знаете о несомненно ложном веровании Х. Даже забавно, как люди могут верить в такую чепуху. Ну так вот, христианская вера – это то же самое».
Нам рассказывают о каких-то причудливых и нелепых верованиях, вроде убеждения каких-то странных людей в том, что знаменитый певец Элвис Пресли воскрес из мертвых (поиск по фразе «Elvis Presley risen from the dead» ничего похожего не выдает, но поверим Докинзу на слово, что такой культ существует), и потом говорят – ну вот, и с Воскресением Иисуса то же самое.
Этот приём работает не на уровне логики, а на уровне воображения. Сначала в голове у читателя создают яркий образ каких-то явно странных и нездоровых людей, верящих в глупые и нелепые вещи, а потом под этот образ странности и нелепости подставляются христиане. Я не стану обвинять Докинза в манипуляции – я совсем не уверен, что он делает это сознательно. Но в любом случае это не является рациональной аргументацией.
Такие аналогии в лучшем случае помогают понять позицию говорящего – «я считаю христиан такими же глупыми, как (предполагаемых) верующих в воскресение Элвиса». Но это ровным счетом ничего не говорит нам об основательности самой веры в Воскресение Иисуса.
Рассмотрим некоторые аналогии подробнее.
Докинз сравнивает передачу возвещения об Иисусе с «испорченным телефоном» – знакомой многим игрой, когда люди, например, дети на дне рождения, выстраиваются в ряд, крайний в ряду шепчет на ухо соседу какую-нибудь фразу, тот передает его дальше как услышал, наконец, последний в ряду произносит эту фразу громко вслух, и все со смехом убеждаются, как сильно она исказилась, пока шла по цепочке.
Почему аналогия с «испорченным телефоном» совершенно неосновательна? Во-первых, в игре сообщение передается по цепочке толщиной только в одного человека. Во-вторых, никто из участников не стремится передать сообщение неизменным – всё веселье возникает именно при его искажении. Стоит убрать один из этих факторов – и аналогия пропадает. Если мы имеем дело не с забавляющимися участниками вечеринки, а, скажем, с посыльными офицерами, передающими по цепочке важный приказ, мы уже вполне уверены в их способности передать сообщение достаточно точно.
А если цепочка, по которой передается сообщение, намного толще – его слышали и передают дальше десятки и сотни людей, то аналогия с «испорченным телефоном» пропадает полностью.
Рассказы об Иисусе были важны для тех, кто их передавал – важны настолько, что они были готовы умереть за них. Они передавались внутри общины, которая хорошо помнила, что произошло на самом деле.
Мы можем вспомнить примеры того, как в Церкви прихожане вспоминают почившего любимого священника. Они бережно хранят его наставления, вспоминают о случаях, в которых проявился его добрый характер, наконец, выпускают книги воспоминаний о нем, и нам в голову не приходит говорить, что все это неправда, потому что «испорченный телефон». Мы понимаем, что множество живых свидетелей служения этого пастыря не дадут возможности пуститься в необузданные фантазии. Это верно и в светском контексте – мы обычно доверяем воспоминаниям студентов о любимом преподавателе. Конечно, на протяжении поколений исторические фигуры могут обрастать легендами, и Докинз много об этом пишет.
Но мы едва ли можем отнести это к истории Иисуса. По мнению специалистов по Новому Завету, в том числе неверующих (таких, как Барт Эрман), никаких «многих поколений» между земной жизнью Иисуса и возвещением о Его Воскресении не прошло. О Воскресении Иисуса возвещали Его ученики, люди, которые знали Его лично. Конечно, тот же Эрман не признает реальность самого Воскресения – он полагает, что «последователи Иисуса верили, что Он воскрес из мертвых по единственной причине – что некоторые из них (я не думаю, что мы знаем, сколько их было) имели видения Его после смерти».
Конечно, «теорию галлюцинаций», которую тут выдвигает Эрман, трудно счесть убедительной, но мы сейчас не о ней. Эрман признает, что возвещение о Воскресении исходит именно от учеников Иисуса, а не формируется, как миф, на протяжении многих поколений.
Докинз приводит примеры неосновательных слухов и выдуманных историй и пишет: «Это, к несчастью, верно – и интернет делает это ясным как никогда, – что люди выдумывают разные вещи. А слухи и сплетни распространяются, как эпидемия, независимо от их истинности... Не могло ли то же самое произойти с историями о чудесах Иисуса и Его воскресении?»
В чем здесь логическая ошибка? Люди могут врать – это несомненно. Есть множество примеров того, что люди врут. Следует ли из этого, что все люди всегда врут, и никакие вообще сообщения не заслуживают доверия?
Как вообще из той бесспорной истины, что люди могут врать и тиражировать ложные слухи, следует, что данное конкретное сообщение – ложно?
Допустим, я заявлю, что Докинз, еще когда он активно занимался биологией, намеренно фальсифицировал результаты своих исследований. Когда разгневанные сторонники Докинза потребуют от меня доказательств, я заявлю: «Вот, в истории науки множество фальсификаций. Увы, но ученые фальсифицируют исследования, это бывает». Сочтет ли это кто-нибудь доказательством фальсификаций, совершенных именно Докинзом? Как из того, что фальсификация исследований, вообще говоря, бывает, следует, что конкретно Докинз в ней повинен? Как из того, что люди вообще могут врать и распускать неосновательные слухи, следует, что мы можем обоснованно обвинить в этом апостолов?
Здесь к неосновательным аналогиям добавляется избирательное недоверие. Докинз и другие авторы, которые полагают, что мы не можем доверять апостолам, потому что людям вообще случается выдумывать, в то же время доверяет историкам вообще, как и свидетельствам, на которые они опираются. Это не исключительная особенность Докинза, но он проявляет эту черту с какой-то поразительной непосредственностью.
Почему-то когда речь идет о сообщениях, которые можно употребить в целях антирелигиозной пропаганды, они воспринимаются с полным доверием. Предположения, что сами эти сообщения (об ужасах инквизиции, например) могут быть недостоверны, преувеличены или прямо созданы пропагандой в ходе многочисленных исторических конфликтов, даже не рассматриваются. Но вот когда речь идет о свидетельствах в пользу христианства, включается крайнее недоверие, которое совершенно лишило бы нас возможности заниматься какой бы то ни было историей, если бы мы применяли его в других случаях.
В главе «Религия и дружелюбие – результат эволюции?» (Did we evolve to be religious? Did we evolve to be nice?) Докинз предлагает свои, материалистические объяснение религии – вернее, даже не свои лично, а принятые в атеистической среде. Одну из причин возникновения религии Докинз (видимо, следуя своему другу и соратнику, философу Дэниэлу Дэннету) описывает примерно так: для наших предков в саваннах Африки было гораздо безопаснее принять камень за хищника, чем хищника за камень. В первом случае вы просто зря понервничаете, а во втором – лишитесь жизни. Поэтому мы склонны видеть повсюду «кого-то», а не «что-то» – это не ветер шевелит высокую траву, а к нам подкрадывается тигр.
В итоге мы, люди, склонны одухотворять безличные явления природы – не огонь, а личностный бог огня, с которым важно наладить отношения, не ветер, а бог ветра, и так далее. А там дело дошло и до библейского Бога...
Есть несколько причин, по которым эта (и аналогичные) теории ничуть не годятся для опровержения христианской веры, и мы рассмотрим их подробно.
Первое. Подобного рода квазинаучная критика религии исходит из того, что если вы придерживаетесь каких-то представлений по внерациональным причинам, эти представления, должно быть, ложны. Если мы укажем на какие-то внерациональные причины религии, мы тем самым ее опровергнем. Но это – логическая ошибка.
Субъективные причины, по которым люди придерживаются каких-то представлений о мире, ничего не говорят нам об истинности или ложности самих представлений.
Приведу пример. Я нередко читаю (в англоязычном интернете) рассказы о так называемой «деконверсии», то есть отпадении от веры в атеизм. Конечно, история каждого человека уникальна, но многие из них похожи. Юноша из маленького американского городка, воспитанный в строгой верующей семье, уезжает в колледж и, как это бывает с юношами, «и жить торопится, и чувствовать спешит», так что воспринимает библейское требование воздерживаться до брака как невыносимо тягостное. И тут, кстати, ему объясняют, что Бога нет, и он – с огромным облегчением – волен следовать своим желаниям. Причины, по которым этот юноша избирает атеизм, носят гораздо более гормональный, чем рациональный характер, чего он особенно и не скрывает. Но доказывает ли это ложность атеизма? Нет. Человек может разделять – или не разделять – какие-то воззрения по самым разным причинам. Ему так комфортнее. Его обидели в одном лагере и ласково приняли в другом. Он влюбился в верующую/неверующую девушку. Ему хочется вписаться в компанию. Все это вообще никак не соотносится с истинностью или ложностью самих воззрений. Причины, по которым люди принимают определенные взгляды, могут быть самыми глупыми и иррациональными, а сами взгляды объективно истинными. Допустим, что мы верим в Бога, потому что наши африканские предки предпочитали видеть в траве тигра, даже если его там не было. Это никоим образом не очевидно, но допустим. Что это доказывает в отношении устройства мироздания? Абсолютно ничего.
Второе. Мы можем придумать совершенно аналогичное объяснение атеизму. Сам Докинз пишет, что склонность повсюду видеть «кого-то»: крадущихся тигров, духов огня и воды, которых надо задабривать приношениями, и т.д., должна уравновешиваться способностью блокировать ложные сигналы тревоги, иначе наш предполагаемый эволюционный предок будет слишком напуган воображаемыми тиграми, чтобы заниматься поисками пищи и самок.
Но если объяснять религию ошибочным срабатыванием сигнала тревоги – мы считаем, что там «кто-то», хотя там только ветер подул, то с таким же успехом можно объяснять атеизм ошибочным срабатыванием блокировки сигнала.
Эволюционное объяснение атеизма могло бы выглядеть примерно так: «Те особи, которые повсюду видели опасность, тигров, разгневанных духов, божеств огня и воды, очень нервничали, хирели, непродуктивно тратили время и силы на попытки задобрить духов и в итоге не могли нормально искать пищу или ухаживать за самками и не оставили потомства. Зато те, которые проявляли храбрость и смело шагали в неизвестное, хотя иногда и погибали, в целом были гораздо более успешны. Они и передали нам гены атеизма, научающие нас, чтобы мы смело утверждали, что нет тут никаких тигров, а также сверхъестественных существ. А поскольку у атеизма есть простое и понятное эволюционное объяснение, он должен быть ложен». Примут ли наши оппоненты такое «опровержение» атеизма всерьез? Едва ли. Но почему?
Потому что атеизм есть некая система воззрений, которую нужно критиковать рационально, а не рассказывая истории про предполагаемых африканских предков? Ну так и христианский теизм есть система воззрений, против которой ее оппонентам также мало помогают художественные рассказы из жизни обезьян.
Мы можем обратить внимание на интересный эффект «слепого пятна»: атеистическим критикам веры в голову не приходит подойти к собственным воззрениям с теми же приемами, что и к воззрениям оппонентов.
Третье. Этот эффект слепого пятна проявляется и в том, что эволюционная (как и вообще биологическая) критика религии, сведение нашего религиозного сознания и мышления к природным, до-рациональным, до-сознательным причинам совершенно упускает из вида, что в материалистический картине мира, которой придерживаются Докинз со товарищи, не только наша религиозность или нравственность, но и вообще любые наши черты, качества и способности, включая нашу рациональность и способность к познанию, имеют эволюционное происхождение. Если это подрывает доверие к нашему религиозному мышлению, то почему не к любому мышлению вообще?
Можно нападать на мою веру, говоря, что она детерминирована эволюционно и биологически, но ведь в таком случае и атеизм Докинза точно так же детерминирован эволюционно и биологически. Более того, в атеистической картине мира его атеизм, как и моя вера, определяется поведением материи в коре его головного мозга, то есть неизбежно сводится к до-рациональным и до-сознательным причинам. И если сведение к таким причинам дискредитирует мой теизм, то почему не атеизм самого Докинза?
Как мы вообще можем быть уверены в нашей способности познавать истину, если все нашим способности, включая когнитивные и интеллектуальные, сформированы слепым и, как предполагается, никем не направляемым процессом эволюции?
Как отмечает, например, американский философ Альвин Плантинга, эволюция не поощряет поиск истины – она поощряет поведение, которое помогает особи выжить и оставить потомство, а это совершенно не обязательно связано с познанием истины.
Конечно, бывают истины узко практического характера: тигры кусаются, огонь жжется, такие-то коренья съедобны, а такими-то можно жестоко отравиться. Но бывают истины, о которых мы спорим с Докинзом: как устроено мироздание? Каков смысл жизни? Каковы наши нравственные обязанности?
К истинам такого рода эволюция, как минимум, равнодушна.
Статистически люди верующие имеют больше детей, то есть продвигают свои гены гораздо успешнее атеистов. Эволюция явно не поощряет атеизм, и мы должны признать, что: либо атеизм ложен, либо эволюция поощряет «религиозные заблуждения». Но если эволюция поощряет заблуждения – лишь бы они помогали выжить и размножиться – то как вообще наша способность к познанию истины могла бы выработаться в ходе эволюции?
Четвертое. Является ли такое объяснение религии сколько-нибудь «научным»? Научная теория должна удовлетворять ряду критериев, в частности, так называемому критерию фальсифицируемости – то есть допускать возможность получения данных, которые бы ее опровергали. Этот критерий выдвинул в 1935 году теоретик науки Карл Поппер, который обратил внимание, что некоторые теории, претендующие на научность (например, марксизм или психоанализ), невозможно подвергнуть экспериментальной проверке – их сторонники будут интерпретировать абсолютно любые события и любое поведение людей как подтверждающие их взгляды.
По этой же причине объяснения религии, которые выдвигает Докинз, также не могут быть подвергнуты проверке. Мы можем найти «эволюционные причины» чему угодно. Религии, атеизму, распущенности, верности, жадности, щедрости, агрессии, кооперации – не существует в принципе и не может существовать вообразимого явления человеческой психики, которому бы Докинз (и иже с ним) не нашел бы эволюционного объяснения. Но это уже выводит его построения за рамки собственно науки.
Пятое. Возникновение какой именно религии это должно объяснять? Примем на минуту, что анимизм возник из эволюционной склонности людей одушевлять неодушевленные предметы и явления природы. Как это опровергает христианскую веру, которая с анимизмом никак не связана? Как мы видим в тексте Докинза, он не может провести различение между анимизмом, суевериями вида «если я одену полосатые носки, мне повезет в карты», идеей, что раз огонь надо кормить, он, видимо, является живым существом, и библейской верой в Бога. Это обычная проблема «научных атеистов», которые делят человеческие воззрения на «атеизм» и «религиозные верования», не отдавая себе отчета, что эти верования являются очень разными, и критика, высказанная в отношении некоторых из них, просто не будет иметь никакого отношения к другим.
Здесь мы, как в примере с «воскресшим Элвисом», имеем дело не с «объяснением путем указания причин», а «объяснением путем ложных аналогий». Люди в африканской саванне думают, что в траве прячется тигр, хотя её просто колышет ветер, а тигр порожден их слишком настороженным воображением – подобно этому люди в церквях поклоняются воображаемому Богу. Но подобного рода объяснение обращается к нашему воображению, а не к логике. С логической точки зрения оно совершенно неосновательно.
Завершая этот обзор последней книги Ричарда Докинза, хочется охарактеризовать ту разновидность атеизма, которую она представляет. Ассоциация, от которой тут трудно отделаться, – это персонаж сказочных повестей шотландского писателя Дж. М. Барри Питер Пэн – мальчик, который не хочет взрослеть, и ему это удается. Атеизм Докинза напоминает о пятнадцатилетнем подростке, которому никогда не будет шестнадцать. Есть вещи трогательно-естественные для этого возраста, и кто в пятнадцать лет не считал себя умнее всех? Но со временем неизбежно происходит какое-то развитие: юноша читает книги, беседует с людьми, приобретает знания и опыт, и та простая, ясная и убедительная картина мира, в которой он мог свысока смотреть на этих глупых взрослых, которые не понимают элементарных вещей, неизбежно разваливается.
Но у Докинза с 2006 года, когда вышла книга «Бог как иллюзия», и до 2019 года, когда была издана «Перерастая Бога», не произошло никакого развития; он застрял на тех же доводах, которые были уже многократно рассмотрены и опровергнуты.
Этот извод атеизма оказывается поразительно чужд тем добродетелям, которые он прославляет – интеллектуальной открытости и честному поиску истины, и склонен к копированию пороков, которые обличает – слепой приверженности сложившимся взглядам и нежеланию рассматривать данные, которые могут поставить их под вопрос.
Конец. Кто читал, тот молодец!
Сначала были навыки...
Именно навыки помогли людям выжить, в конкретном месте и в конкретном климате. Затем, эти навыки закрепились и стали обычаем (опять же ради выживания). Со временем люди, понимая важность и полезность этой схемы, сделали эти обычаи законами для своей зоны обитания. Далее сформировались еще большие группы, разделяющие данные обычаи на данной территории и в данном климате. Группы эти, в свою очередь, сформировались в народы.
И... возникла Культура. Культура, как совокупность разного рода правил (жизни и поведения), принятая конкретной группой людей -уже Народа.
p.s. Хвастаться своей культурой так же примитивно, как хвастаться воздухом над головой.
Недавно один друг подкинул мне мысль. Но обо всём по порядку.
Есть у меня один друг, с которым познакомился лет 10 или больше назад на каком-то загородном рок фестивале. На концерте в толпе оказались рядом: оба пришли без больших компаний, а только с девушками(жёнами). Вот так и прыгали орали песни вчетвером и слово за слово подружились. Потом вместе ехали до города под пиво и что-то обсуждали. Короче голливудский фильм о дружбе, но(пока) без обмена жёнами. Продолжили общаться в городе, потому что оказалось имеем детей-ровесников да и пивка иногда поржать.
Друг оказался обычный слесарь, собирает на заводе какие-то то ли двигатели, то ли мосты для грузовиков, хрен его знает. Мне пофиг на многие вещи, поэтому особо не расспрашивал. Внешне здоров, денег хватает, ипотека как у всех, одежку жене и ребёнку, не воняет как бомж. Настроение как у всех – бывают спады и подъемы. Семья адекватная – жены общаются, поэтому моя иногда трещит вместо телевизора перед сном о том, что у них там происходит.
Но вот через несколько месяцев устроили праздник у них дома двумя семьями ну и как обычно стол и всё такое. И, такого никто(я) не ожидал, оказывается он вегетарианец! Его жена нормальная, ребёнок нормальный, а он мясо не ест. При чём вообще никакое: ни говядину, ни свинину, ни рыбу, ни колбасы и тушёнки с шашлыками. Хотя сыры там и сметаны употребляет.
Не буду рассказывать какой это был шок для меня, но надо было обдумать, не выпить лишнего, и присматривать за тылом. Стол был хороший: мясные блюда, бутеры и т.д. Были какие-то не мясные салаты и блюда, которые потом моя жена начала иногда готовить, потому что оказалось вкусно, а я вскоре подостыл от подозрительности.
На следующий день меня более-менее отпустило и мы продолжили общаться как ни в чём не бывало, тем более что разговоров о вегетарианстве он никогда не заводил и до этого, а у меня точно такой темы в голове никогда не было.
Короче, всё это так, на эмоциях введение, чтобы показать на сколько человек может быть скрытным или хотя может так обстоятельства общения сложились.
А вопрос в другом. Недавно, уже после больше чем 10 лет дружбы, он всё ещё вегетарианец, и наконец-то любопытство прорвало меня расспросить его что к чему и почему. А единственное что он мне сказал это: знаешь Мишаня, всё это фигня, но я не могу понять одного – за всё это время мне многие говорили или подразумевали что-то обидное там «может тебе таблетки от головы попить» или «заканчивай, а то станешь пидором» и никто не сказал типа «круто, ты не ешь мясо, расширяешь границы возможностей организма, пытаешься нести доброту ко всему живому и идею неубийства или что-то в этом роде положительное ещё, хотя бы намёк».
Я в ответ промолчал, но включил защитный механизм в голове типа: ага, растения тоже живые, потом вспомнил всё что видел Дробышевского о питании и т.д. Но раскрывать тему не стал, сделал глоток пива и как-то не почувствовал рвения продолжать и доказывать, поэтому переключился на другую тему, а он как будто не заметил.
Блять, а вечером дома задумался. А может действительно, всё это херня, потому что никому это вообще не нужно. Вся планета хочет развиваться и двигается в сторону «дать всем пизды, потом выебать и сожрать»(в любой последовательности). Только вот если все превратятся в вояк – человечество умрёт через минуты две. А мало кто культивиурует бесконечное добро, рискуя здоровьем, как редкие фельдшеры в глубинке, спасающие сквозь метровый снег бомжей за 15 тыс. рублей в месяц.
И дело даже не в том, что вегетарианство – это спорная диета и какой-то выпендрежный подростковый загон - каждый развлекается по своему. А в том, что сегодня идея человечности не вывозит и растворяется в мышлении современного человека.
Где глобальные идеи гуманизма? Где развитие сострадания в размерах цивилизации? Где хоть что-нибудь кроме религиозного поклонения(подросткам)? Кто мы тогда есть без желания стать более человечным?
Пойду выпью. Хотя хер там. На работе я. Вечером может быть зайду в магазин, если не отпустит.
ЧТО ТАКОЕ "СОВЕСТЬ"?
СОВЕСТЬ - это то главное в человеке,
что отличает его от животного,
то есть,
главное в человеке - это
-- НЕ "разум", "интеллект" или "здравый смысл",
-- НЕ религиозная вера в "сверхъестественное",
-- НЕ ("животные") "чувства" (страх, любопытство и т.д.),
-- и т.п.
"СОВЕСТЬ" ГЛАВНЕЕ И "РАЗУМА", И "ВЕРЫ", И "ЖИВОТНЫХ ЧУВСТВ"...
Совесть, если она есть внутри человека - это
его "руководящая и направляющая сила",
которая
* диктует человеку
-- о чём и как думать его "разуму",
-- во что и как верить его "способности верить",
-- что делать, как жить "по здравому смыслу",
* наказывает человека "муками/угрызениями совести",
если он поступает, вроде бы,
"разумно", "самоочевидно" или "согласно вере",
но не "не по совести".
СОВЕСТЬ, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ - ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЧЕЛОВЕКЕ.
НО есть и люди без совести
которые
-- не понимают, что такое совесть,
-- не хотят понимать, что такое совесть.
Почему так бывает?
В ЧЁМ СУТЬ СОВЕСТИ?
"Совесть" - это "нравственные" = "коллективистские" чувства,
то есть,
"Совесть" - это чувства человека
по отношению к своему коллективу (сообществу, общности),
а НЕ "животные" чувства,
касающиеся только себя, любимого, как у эгоиста,
то есть,
"совесть" - это, например, чувство
-- любви к коллективу,
-- долга по отношению к коллективу,
-- страха за коллектив,
-- ненависти к врагам коллектива,
-- стыда за отсутствие совести у кого-то или
за то, что поступил не по совести,
-- и т.п.
ЗАЧЕМ НУЖНА СОВЕСТЬ? КАКОВА ЕЁ РОЛЬ В ПРИРОДЕ?
СОВЕСТЬ НУЖНА ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ КОЛЛЕКТИВА.
(Выживание - это продление своего существования/жизни
как можно дольше, вплоть до вечности.)
Без совести "коллектив" просто не сможет существовать.
То есть, коллектив/общество
просто распадётся, перестанет существовать, исчезнет,
если вдруг
все люди в этом коллективе/обществе лишатся совести
(морали, нравственности),
перестанут быть коллективистами
и станут полными эгоистами,
и потому
начнут эгоистически,
не думая о выживании коллектива/общества,
убивать друг друга (участников коллектива), врать, грабить и т.д.
Совесть - это то, что делает существование общества (коллектива)
вообще возможным.
Именно благодаря совести
люди сообща, коллективно борются за выживание своих коллективов.
Совесть нужна только и исключительно для выживания коллектива,
причём выживания обычного, "земного",
"естественного", "приземлённого", "шкурного", "корыстного".
То есть,
ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СОВЕСТИ (И БЕССОВЕСТНОСТИ)
НИЧЕГО "СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО" НЕ ТРЕБУЕТСЯ:
-- ни "бога",
-- ни "чёрта",
-- ни т.п.
НО
СОВЕСТЬ - ЭТО НЕ "НИЗМЕННОЕ" ЧУВСТВО,
А "ВОЗВЫШЕННОЕ", "ВЫСОКОЕ", "БЛАГОРОДНОЕ",
ибо
коллектив - это что-то "выше" человека,
больше человека по размерам, масштабам и т.д.,
и
если человек с совестью
ради чего-то более высокого, чем он сам
(ради земной жизни своего коллектива)
жертвует собой, своими интересами и даже жизнью,
то
тем самым
он проявляет "высокие", "возвышенные", "благородные" чувства,
даже если его цель - не сверхъестественная.
ОТСУТСТВИЕ СОВЕСТИ ("БЕССОВЕСТНОСТЬ") - ЭТО ЭГОИЗМ,
это - отсутствие чувств к своему коллективу.
Эгоизм - это "низость" ("аморальность") с точки зрения коллективиста.
У бессовестного эгоиста, у которого нет совести,
нет никаких "нравственных" ("коллективистских") чувств,
как, например, у безглазого нет зрения.
У эгоиста есть чувства не к коллективу, но только к себе:
-- любовь к себе,
-- страх за себя,
-- и т.п.
как у животного, зоологического эгоиста.
Эгоист - это ограниченный собой человек с "узкой душой",
и
то,
что находится за пределами его эгоистических интересов,
для него просто не существует,
то есть,
всё не-эгоистическое - это нечто недоступное для него,
это - непознаваемое, непостижимое,
лежащее за горизонтом его представлений,
это - то, чего он полностью лишён,
хотя это понятно и важно для других людей, коллективистов.
Эгоисты не верят коллективистам,
для них коллективисты - это лжецы,
которые прикидываются "альтруистами"
следуя своим на самом деле эгоистическим интересам.
Эгоисты ещё могут понять "альтруистов",
как свою прямую противоположность,
то есть, могут понять таких людей,
которые отказываются совсем от своих эгоистических интересов,
то есть, фактически, самоубийц, не желающих жить.
Для эгоистов есть только эгоистические интересы,
которые,по их пониманию, у некоторых "нежизнеспособных уродов" (альтруистов) могут и отсутствовать.
Но коллективисты - это НЕ альтруисты, .
коллективистам не чужды их эгоистические интересы,
просто коллективисты ставят интересы своего коллектива выше своих эгоистических интересов,
они готовы отдать жизнь за свой коллектив,
но не за интересы отдельного человека,
и понимание таких коллективистов недоступно эгоистам.
То есть, видимая разница между коллективистом и эгоистом -
* в "широте кругозора",
* в размере "предмета внимания",
* в "радиусе охвата" внимания:
-- у эгоиста в круге его внимания - один человек, он сам,
-- у коллективиста - группа людей, и он - его часть.
То есть, у коллективистов шире кругозор, чем у эгоистов,
у коллективистов больше сложных понятий в голове,
по развитию они по сравнению с эгоистами
как взрослые по сравнению с детьми
или как люди по сравнению с животными.
Коллективисты сильнее эгоистов,
как объединённые сильнее разобщённых,
как люди сильнее зверей,
даже если уступают зверям в физической силе.
Коллективисты подчиняют себе эгоистов сплочённостью,
а не силой.
Подобно тому, как, например, люди подчиняют себе животных,
коллективисты "дрессируют" или "перевоспитывают" эгоистов,
используют их или избавляются от них
(изгоняют из коллективов эгоистов-преступников, например).
Но переубедить эгоистов,
превратить их в коллективистов путём убеждения
коллективисты не могут.
"Коллективизм" выше понимания эгоистов,
недоступен им, ни чувственно, ни интеллектуально,
и
в том числе и потому, что
коллективисты, ко всему прочему,
не могут объяснить эгоистам, что такое "коллектив",
ибо
в своих объяснениях коллективисты ссылаются только на свои коллективистские чувства,
которых у эгоистов нет и в существование которых они не верят,
а интеллектуально, "словами" коллективисты не могут объяснить, что такое коллектив.
ЧТО ЖЕ ТАКОЕ "КОЛЛЕКТИВ"?
Здесь предлагается такое понимание "коллектива",
которое легче пояснить на примере "многоклеточного" "организма".
"МНОГОКЛЕТОЧНОЕ" - ЭТО "КОЛЛЕКТИВ ИЗ КЛЕТОК",
это - объединение клеток в некое "единое-целое".
Вопрос: что главное в клетках? в чём их отличие от одноклеточных, например?
Ответ: клетки - несамостоятельны, в отличие от одноклеточных,
клетки находятся в полной зависимости от многоклеточного,
то есть,
клетка не может выжить без многоклеточного:
если клетка каким-то образом окажется вне многоклеточного,
то за короткое время она перестанет существовать в качестве клетки,
то есть,
-- или не выживет вообще (исчезнет),
-- или, может быть, и выживет, но превратится в одноклеточное,
перестроится, станет проще,
потеряет сложную способность быть клеткой многоклеточного.
Человек с предлагаемой точки зрения
подобен клетке многоклеточного:
если он окажется вне "общества" (аналога многоклеточного),
например:
если он надолго окажется в одиночестве на необитаемом острове,
то за несколько лет,
-- или погибает,
-- или перестаёт быть человеком, превращается в аналог одноклеточного = в бессловесное животное,
то есть,
забывает человеческий язык (поскольку ему не с кем общаться),
подобно, например, реальному прототипу Робинзона Крузо,
который,
в отличие от этого выдуманного литературного персонажа
превратился в бессловесного зверя примерно за 5 лет одиночества.
Разумеется, эгоист, подобно психу с манией величия,
-- будет настаивать на своей исключительности, самостоятельности,
-- отторгнет понимание своей несамостоятельности, зависимости от коллектива,
потому что иначе он исчезнет как эгоист и превратится в коллективиста,
а ему хочется выжить = продлить своё существование,
как и всему существующему.
Но предлагаемое здесь понимание такое:
"КОЛЛЕКТИВ ЛЮДЕЙ" - ЭТО "МНОГО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ",
и человек - его несамостоятельная "клетка".
И картина тут не такая простая,
потому что
"коллективы" бывают разные,
например, по масштабу/по размеру:
-- семья,
-- страна,
-- нация,
-- класс-прослойка (пролетариат, буржуазия, интеллигенция...),
-- коллектив по месту работы, службы или служения,
-- и т.п.
И
КОЛЛЕКТИВИСТ, ВООБЩЕ ГОВОРЯ,
МОЖЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ЧУВСТВА КО МНОГИМ СВОИМ КОЛЛЕКТИВАМ:
есть, например, "любовь к Родине", а есть "любовь к семье" и т.п.
И
ОДНИ "НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА"
МОГУТ БЫТЬ НАМНОГО СИЛЬНЕЕ ДРУГИХ,
ТО ЕСТЬ,
ОДИН ЕГО КОЛЛЕКТИВ
МОЖЕТ БЫТЬ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ВАЖНЕЕ, ГЛАВНЕЕ ВСЕХ ЕГО ДРУГИХ,
и
человек способен пожертвовать одним своим коллективом ради другого.
Например, "любовь к Родине" может быть сильнее "любви к семье" или наоборот,
и,
в зависимости от того, какая любовь сильнее (какой коллектив главнее),
человек может, например,
-- ради семьи предать Родину
(выдать воинские секреты, например, если враги Родины пригрозят навредить его семье),
-- ради Родины пожертвовать семьёй
(например, продать семью в рабство ради Руси
предлагал, как говорят некоторые историки,
известный народный герой Козьма Минин примерно 400 лет назад,
являя собой, наверное, самый яркий и известный в истории России пример "любви к Родине").
СРЕДИ КОЛЛЕКТИВОВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ "НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА",
ОБЫЧНО ЕСТЬ ОДИН, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ,
ВЫЗЫВАЮЩИЙ САМОЕ СИЛЬНОЕ "ЧУВСТВО СОВЕСТИ",
это может быть "Родина", "семья" или что-то другое.
МАСШТАБ ЧЕЛОВЕКА, МАСШТАБ ЕГО ЛИЧНОСТИ -
ЭТО МАСШТАБ ЕГО ЧУВСТВА СОВЕСТИ,
МАСШТАБ (РАЗМЕР) ЕГО САМОГО ВАЖНОГО ДЛЯ НЕГО КОЛЛЕКТИВА.
"МАСШТАБ" ЧЕЛОВЕКА
(ЕГО "МАСШТАБ ЛИЧНОСТИ", "ШИРОТА ДУШИ")
МОЖЕТ МЕНЯТЬСЯ СО ВРЕМЕНЕМ
и с возрастом, например:
-- в младенчестве главное для человека - это он сам, любимый, его колыбель, коляска,
-- в детстве - это его семья, жилище семьи и его окрестности, школа, улица или район города...
-- в юности - город или деревня, область, страна...
...
То есть, с течением времени, с возрастом, с развитием, взрослением человека,
как правило, увеличивается его "широта души", "масштаб личности",
совесть человека охватывает всё больший коллектив.
Но у некоторых людей расширение "нравственного кругозора" со временем останавливается,
застывая на уровне какого-то возраста.
"Эгоисты", например - это по сути "(великовозрастные) младенцы"
с совестью "нулевого размера", неразвитые "полу-звери" с нравственной точки зрения.
Коллективы менялись с течением времени:
сначала были маленькие общины,
затем их размеры увеличивались,
требуя для себя коллективистов со всё более широким кругозором.
КАК ВООБЩЕ ВОЗНИК ЛЮДСКОЙ КОЛЛЕКТИВ?
Людской коллектив возник из
* "многоклеточных организмов" (зверей),
которые достигли некоего "предельного" для зверей уровня сложности,
то есть,
* обезьян,
которые, чтобы лучше выживать, объединились сначала в стаю,
затем превратившуюся в коллектив.
Разница между стаей и коллективом - в том, что
-- в стае зверь обладает всеми теми же свойствами, что и в одиночестве,
-- в коллективе развитый зверь приобретает особое свойство "быть частью коллектива".
Свойство "быть частью коллектива" - это способность
ради коллектива жертвовать своими эгоистическими интересами,
иначе говоря,
свойство "быть частью коллектива" - это "совесть",
которая, получается, возникла раньше, чем возник "разум".
Совесть возникла у "зверей" раньше "разума",
как
* "условный рефлекс",
* особый запрет ("табу")
"нельзя отбирать еду у слабого".
Это - первое, но не последнее ограничение
"зоологического эгоизма" зверей,
это - первое "пищевое табу".
Почему возникло это "табу"?
Потому что
"слабые" обезьяны были более "умелыми"
при делании "инструментов для выживания"
(каменных топоров, например),
то есть,
слабые обезьяны были "умелыми", потому что
при делании инструментов нужна не сила, а точность движений и т.п.
"Материальная" причина появления коллектива-общины - это
необходимость для лучшего выживания стаи
-- инструментов, нужных для выживания (типа "каменного топора"),
-- "разделения труда" при обращении с этими инструментами:
слабые - делали инструменты, сильные - их применяли
(как "разделение труда" среди клеток в многоклеточном).
Та стая, где была совесть,
то есть, где НЕ отбирали еду у физически слабых
(потому что еды случайно оказывалось много, например),
получала сделанные более умелыми руками инструменты,
и в целом выживала лучше, чем та стая, где отбирали еду у слабых,
обрекая слабых на голодную смерть.
В одной и той же стае мог повторяться такой опыт:
НЕ отбирали еду у слабых = стае хорошо,
отбирали еду у слабых = стае плохо,
и
случайно мог сформироваться "условный рефлекс":
"нельзя отбирать еду у слабого", а то всем будет плохо.
Это - "пищевое табу".
Табу - это, вообще говоря,
запрет на какое-то действие по непонятной причине,
но такой важный и сильный, что
тот, кто нарушает табу,
тот, по общему мнению,
навлекает на себя и всех окружающих
непонятную, но смертельную опасность,
так что его можно вообще убить за такое нарушение.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕРЕЗ ПИЩЕВОЕ ТАБУ,
ЗВЕРИ ОГРАНИЧИВАЛИ СЕБЯ,
СВОЁ ЭГОИСТИЧЕСКОЕ СТРЕМЛЕНИЕ ВЫЖИТЬ,
СВОЙ ПИЩЕВОЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИНКТ,
РАДИ ОБЩИХ КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ
И ТЕМ САМЫМ ПРИОБРЕТАЛИ СОВЕСТЬ,
ТО ЕСТЬ, ПРЕВРАЩАЛИСЬ В (ПРА-)ЛЮДЕЙ ПРА-ОБЩЕСТВА.
"Разум" (и "вера в сверхъестественное" тоже)
возник после совести в качестве её "слуги",
"разум" нужен только и исключительно для того, чтобы
было легче взаимодействовать
с другими коллективистами того же коллектива
в процессе общего и только общего коллективного выживания,
и
разум возникает и существует только в коллективе,
а если человек оказывается вне коллектива, то
-- теряется, если он был, как у взрослого "робинзона",
-- не приобретается, если его не было, как у младенца "маугли".
Тут при желании можно увидеть такую схему:
ИЗ СТРЕМЛЕНИЯ К БОЛЕЕ НАДЁЖНОМУ ВЫЖИВАНИЮ
ЭГОИСТЫ (ДОСТИГШИЕ НЕКОЕГО ПРЕДЕЛА УСЛОЖНЕНИЯ)
ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В КОЛЛЕКТИВ,
СТАНОВЯСЬ ВНУТРИ НЕГО КОЛЛЕКТИВИСТАМИ,
ПРИЧЁМ
ВОЗНИКШИЙ КОЛЛЕКТИВ - ЭТО
(ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ ТАКИМ ЖЕ КОЛЛЕКТИВАМ)
ТОЖЕ ЭГОИСТ,
КОТОРЫЙ ПОВТОРЯЕТ ТАКОЕ ЖЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ С ДРУГИМИ ЭГОИСТАМИ НА НОВОМ ЭТАПЕ ЭВОЛЮЦИИ.
То есть,
сначала
одноклеточные эгоисты объединяются в многоклеточное
и становятся внутри многоклеточного клетками-коллективистами,
затем
эти эгоистические объединения клеток,
многоклеточные эгоисты (звери)
объединяются в общество (коллектив)
и становятся внутри общества/коллектива
людьми-коллективистами...
То есть, обратите внимание: людской коллектив - это эгоист.
КОЛЛЕКТИВ - ЭТО ГРУППОВОЙ ЭГОИСТ.
То есть.
Точно так же, как для эгоиста
единственный человек, который по-настоящему достоин выживания - это он сам, любимый,
так для коллективиста
единственный "достойный выживания" коллектив - это его "любимый" коллектив,
который "юбер аллес"/незаменимый.
Как у эгоистов лозунг - "после нас - хоть потоп" или "без меня пусть все хоть сдохнут",
так у коллективистов - такой же по сути лозунг: "без нас пусть все сдохнут",
или, по-другому: "зачем нам мир, если не будет нас",
или "мы уничтожим всё человечество, если наш коллектив перестанет существовать",
или "мы - незаменимы, без нас остальные не могут и не должны существовать"...
И эти эгоисты, то есть, эгоистические коллективы,
групповые эгоисты, достигшие предела усложнения,
тоже должны объединиться в коллектив из коллективов, а не людей.
Предел усложнения для коллектива - это
предел усложнения "каменного топора"
(инструментов для выживания, орудий труда),
то есть,
сложность, развитость общества-цивилизации
определяется его техникой.
И "ядерные сверхдержавы-цивилизации" уже дошли или скоро дойдут
до предела усложнения:
до максимума мощи, возможного на планете,
до самоубийственной для планеты мощи.
И они готовы в своём эгоизме убить человечество,
чего нам хочется избежать любой ценой.
То есть, предлагается такой Образ Будущего человечества:
НЫНЕШНИЕ __ЭГОИСТИЧЕСКИЕ__ "ЛЮДСКИЕ КОЛЛЕКТИВЫ",
ДОСТИГШИЕ ПРЕДЕЛА ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
(ЯДЕРНЫЕ СВЕРХДЕРЖАВЫ)
ДОЛЖНЫ ОБЪЕДИНИТЬСЯ
В "КОЛЛЕКТИВ ИЗ ЛЮДСКИХ КОЛЛЕКТИВОВ"
И ПРИ ЭТОМ
СТАТЬ __КОЛЛЕКТИВИСТСКИМИ__ "ЛЮДСКИМИ КОЛЛЕКТИВАМИ".
ВОПРОС: всё написанное - неужто это истина
-- которую можно "разумно" доказать?..
а не понимают её только неразумные тупицы?
-- которая "самоочевидна" всем "нормальным"?..
а не видят её только психи ненормальные?
-- по поводу которой у нас было "божественное откровение"?..
а не верят ему только "проклятые богом", "не-избранные", которые "не спасутся"?
-- и т.п.
...
ОТВЕТ: нет, нет, нет и ещё раз нет.
Основа этого текста - совесть, охватывающая всё человечество,
которое - НЕ коллектив, а коллектив из коллективов.
ТАК ЧТО, ПОЖАЛУЙСТА,
НЕ НАДО ПЫТАТЬСЯ "НАУЧНО" ОПРОВЕРГНУТЬ НАПИСАННОЕ
ИЛИ ССЫЛАТЬСЯ НА СВОЮ ВЕРУ,
"ОПРОВЕРГАЯ" ЭТОТ ТЕКСТ,
ЭТО НЕ РАБОТАЕТ,
ИБО
ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ
ВСЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ ОСНОВЫВАЮТСЯ
НА ВАШЕЙ УЗКОЙ СОВЕСТИ ИЛИ БЕССОВЕСТНОСТИ,
А НЕ НА ИСТИНЕ, ВЕРНОЙ ДЛЯ ВСЕХ.
Нет, мы НЕ признаём обычных "аргументов"
эгоистов (хоть групповых, хоть индивидуальных),
которые претендуют на "объективность",
то есть, на якобы независимость своего разума и веры
от своего шкурного стремления выжить (хоть группового, хоть индивидуального).
НЕТ, ВАШ РАЗУМ - СЛУГА ВАШЕЙ УЗКОЙ СОВЕСТИ ИЛИ БЕССОВЕСТНОСТИ
Нет, мы опираемся НЕ на "разум", НЕ на "веру" и т.п..,
которые - слуги чьего-то "стремления выжить",
мы опираемся сразу и непосредственно на стремление к выживанию,
только не эгоистическое или коллективистское, как у вас,
а "всего человечества как целого".
НАШ РАЗУМ - СЛУГА ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ЦЕЛОГО, А НЕ ЕГО ЧАСТИ, КАК У ВАС.
Это стремление к выживанию "всего человечества как целого" - это нечто новое, труднопонимаемое,
это - нечто похожее на совесть, только шире,
это - совесть, которая охватывает все коллективы, а не только "самый любимый",
это - Новая совесть.
Мы опираемся на Новую совесть,
или, другими словами,
на Новую мораль с Новой заповедью
"НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО".
И вы прислушайтесь к себе, пожалуйста - может, Новая совесть есть и внутри вас?
Чувствуете ли Вы как-то интуитивно, что
убивать всё человечество (всех его потомков, всех детей)
ради, например, чего-то своего "святого" (истины, бога, Родины...)
или даже просто рисковать жизнью человечества ради чего-то - это
неприемлемо, недопустимо, нетерпимо,
что это - подло, мерзко, низко?..
бессовестно, аморально, безнравственно?
Если есть у вас такое Новое нравственное чувство,
что жизнь человечества - важнее всего,
то присоединяйтесь к нам, к Новому человечеству,
ибо вам нет места среди эгоистов, ни групповых, ни индивидуальных,
а вместе мы не позволим никому из людей или их групп убить всё человечество,
вольно или невольно:
-- вольно, как злобные себялюбцы "если мы умираем, то пусть все сдохнут вместе с нами",
-- невольно, как обезьяна с гранатой или как ребёнок, балующийся со спичками,
то есть, как, например, групповой эгоист, использующий ядерное оружие не по назначению
(для "ядерного сдерживания" других эгоистов, например,
а не для защиты планеты от астероидов, например).
Наша Новая совесть даёт задание нашему разуму:
надо продлить жизнь человечества вплоть до вечности,
и мы эту задачу должны решить!
И как эгоисты кажутся коллективистам аморальными людьми с низким развитием, так и коллективисты кажутся людям с Новой совестью такими же аморальными, ограниченными умственно и нравственно,
так что мы задаём эгоистам и коллективистам общий вопрос:
вам не стыдно? быть эгоистами и коллективистами? не западло вести человечество к техногенному самоубийству?
ЛЮДИ НОВОЙ СОВЕСТИ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
Добрый день. Пикабушником @asgard071, был задан ряд вопросов относительно христианской религии. Данный пост является ответом на заданные им вопросы и ещё немного сверху, для понимания ситуации.
Для ЛЛ: краткого содержания нет, звиняйте)
Уточню, я, конечно, старался ничего не упустить и сверятся с официальными источниками, но это не делает мой пост автоматически верным во всём, информация должна перепроверяется, если есть сомнения в истинности изложенного. Я перепроверил, но никто не совершенен, возможно, у Вас получится лучше.
Желающим удостовериться придётся обзавестись Синодальным переводом Священного Писания, подстрочным переводом Библии с греческого и иврита, книгой Апостольских Правил, оросами (решениями) VII Вселенских Соборов, каноническими книгами, парой книг по истории и двумя- тремя годами свободного времени или поверить мне на слово( извините, это минимум).
Данный пост является попыткой сформулировать некоторые основы православного вероучения и исторические особенности его существования. Уважаемые «всё понявшие просвещённые» и атеисты, я Вас всех люблю заранее и даже некоторых вполне осознанно, но на заведомо агрессивные и насмешливые комментарии вряд ли отвечу. Отнеситесь к этому как хотите, если человек не смог вежливо или хотя бы корректно сформулировать свой вопрос- смысла отвечать никакого)
Ссылка на вопрос: #comment_309619334
Теперь по порядку.
«Не помню, чтобы Иисус говорил раскрашивать доски и молиться им, а те будут вместо Бога чудеса творить».
Вполне допускаю, что не помните. И уж, тем более о том, что они будут «вместо» Бога чудеса творить- такого и я не помню. И никто из православных. Откуда взялся тезис о том, что икона выступает неким «самостоятельным» источником благодати мне неизвестно. Вероятно, это продолжение мифа о том, что православные поклоняются иконам.
Однако, из Священного Писания, нам известно, что Богом были даны, например, очень точные указания о том, как должен выглядеть Ковчег Завета с резными изображениями. Какого-то запрета на изображения, если они не сделаны для поклонения ложным богам (падшим ангелам) или для обожествления земных явлений нет. А факт Богооткровения, когда Иисус явился людям в зримом образе, позволил развиться и иконописи. Логично не изображать то чего никто никогда не видел и изображать то, что было явлено (видимо).
С приходом Христа, развитие Церкви не закончилось, оно только началось. Церковь Христова эта живой организм, глава которой Сам Христос. В Евангелии есть недвусмысленные слова о том, каким образом этот организм должен жить и развиваться далее:
«Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, Он вас научит всему и напомнит вам всё, что сказал вам Я».
(Утешитель- это Третье Лицо Пресвятой Троицы- Бог Дух Святой.
О том, что Бог един в Трёх Лицах много раз сказано в Писании).
Таким образом, люди, в процессе развития Церкви, начали создавать иконы и молиться тем, кто на них изображён. Не самим иконам, не дереву и не краскам- а святым и угодникам Божиим. И благодать они получают (что вполне логично) не по молитвам иконе, а по молитвам перед иконой- от Бога. Да, слаб человек, гораздо проще молится перед видимым изображением, но это лучше чем фантазировать себе образы в голове и отвлекаться.
Первый же образ, отразившейся на плащанице, был, так же, дан Самим Христом. Затем, согласно преданию, нерукотворный образ Христа был явлен на холсте по Успению Пресвятой Девы Марии.
Теперь вспомнили?)
«Не помню я, чтобы он говорил, что святые после смерти слышат молитвы, обращённые к ним и, вместо Бога будут чудеса творить».
«Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы»- а такое помните?
Или, может, помните притчу о богаче и Лазаре? Возможно, что-то слышали о Преображении Господнем и Его разговоре с Илией и Моисеем?
Здесь примерно то же самое, что и в первом вопросе, кроме того, что рассказать вообще всё и обо всём не являлось задачей Иисуса. Собственно, первоцелью Его прихода было искупить человечество от власти греха и проповедовать Благую Весть. Остались на земле Апостолы, ученики и про Благодать Духа Святого, в основанной Христом Церкви, забывать не будем.
Помните, в Евангелии от Иоанна: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь».
Евангелие содержит всё необходимое для спасения, но, как мы можем увидеть из слов Евангелиста, не содержит вообще всего. Нет и не было никакой необходимости устранять человечество в лице учеников, апостолов и до нас с Вами от дела спасения.
«Не помню я и указаний эксгумировать и расчленять тела святых, дабы заряжаться от них благодатью».
То же, что и в первых двух вопросах. Если опытным путём были выявлены факты исцелений и помощи по молитвам перед мощами или иконами, значит это вполне работает. Оставим в стороне все разговоры по типу: «а докажите, а где зафиксировано». Источников более чем достаточно, верить или нет вопрос личный для каждого.
«заряжаться от них благодатью»- вот это смешно, кстати. Аккумулятор это Вам что- ли?)))
Если из Писания: пример воскрешения от мощей пророка Елисея Вам известен?
«Ну а уж о том, сколькими пальцами креститься – точно Иисус не говорил».
Это точно, не говорил. Так Вам никто не запрещает креститься как пожелаете. Нет единого канона. Если у Вас претензии конкретно к Патриарху Никону- это большой отдельный вопрос, однако это лишь малая часть христианской истории, хотя и достаточно печальная.
Традиция совершать крестное знамение тремя перстами, сложив два других пальца символизирует веру в Триединство Бога (три пальца) и веру в единство во Христе двух (два пальца) природ- Божественной и человеческой.
«И как на этом фоне смотрится вполне себе политическая резня и гонения старообрядцев?»
А что в ней политического? Существовал вполне серьёзный перегиб в вопросах веры со стороны тех, кого мы знаем, как старообрядцы и серьёзный перегиб в претензиях Никона установить теократическую монархию. Чистая внутриусобица. Что не делает её, конечно, чем-то хорошим. Но и претензии на то, что Патриарх внушает людям «бесовские новшества» это тоже себе вполне себе суеверный перегиб. А уж самоподжоги и массовые суициды с мыслями о «страданиях за веру» это, конечно, слишком. Это, кстати, и к вопросу о подчинении властьпридержащим. Ну и бунтовать, наверное, тоже не стоило. Но апокалиптические настроения, знаете ли, борьба против «антихриста». В общем, особого чинопочитания не замечено.
Сейчас мы активно ведём работу по воссоединению со старообрядцами, а прещения на их служение были сняты ещё в прошлом веке.
«Каких, если не секрет? Очень интересно узнать. Мне почему-то всегда казалось, что это именно православная церковь отделилась от Рима, а не наоборот».
Ну, тут Вам, конечно, казалось. Исторически, римская кафедра основана четвёртой, первой была Иерусалимская. Всего на момент раскола их было пять и все одни находились в лоне одной веры. Понятий «православие» и «католицизм» ещё не было. А дальше нам поможет немного истории, а именно взаимоотношения римской кафедры с остальными. К 1054 году, когда произошёл Великий Церковный раскол, инициированный папскими легатами, приехавшими в Константинополь, западная церковь утверждала, что римский престол имеет не просто «первенство чести», но и реальное главенство над всеми христианскими церквями, достаточно надменно заявляя, что все ДОЛЖНЫ ей подчиниться. Подкрепляла римская кафедра эту мысль, толкуя некоторые места Писания и правила Вселенских Соборов в удобном для себя ключе. Там истолкования такие, они критики не выдерживают, даже если мирянин читает) По факту- претензии были по типу: «потому что могу».
К тому времени накопилось достаточно много культурных, вероучительных, политических и прочих разногласий. Дело в том, что римская кафедра выдвинула претензии не только на то, что ей должны подчиниться все Поместные Церкви, но и что все земные властители должны подчиняться римскому престолу. А кто не согласен- тому анафема, война и прочие удовольствия. Тут надо оговориться. Церковь никогда не претендовала на полноту вероучительной и светской власти, как бы кто не пытался нас убедить в обратном. Напротив, всячески пыталась отмежеваться, считая что наилучшим из возможных отношений Церкви и государства является симфония- уважение и взаимопомощь, но каждый должен делать свою работу. Все остальные варианты показали свою несостоятельность достаточно быстро. По факту для России- это только эпизод с Никоном, на сколько я помню. В мировом масштабе сложнее. Попытки Рима продавить своё главенство, не скоро, но были поместными князьями пресечены.
Так вот, римские легаты, прямо во время Богослужения, грубо прервав его, начали выдвигать обличительные речи против Константинопольского Патриарха, а затем и вовсе предъявили всем папскую буллу, в которой Константинопольский Патриарх был анафематствован.
Для того, что предать того или иного Патриарха анафеме необходимы серьёзные канонические основания, Собор и решение Всех Поместных Церквей (помимо Римской ещё Иерусалимской, Антиохийской и Александрийской на тот момент).
Так что это была грубая отсебятина и просто хамство) Рим откололся от основного течения, а оставшиеся Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская и Константинопольская Церкви стали называться ортодоксальными или православными. Надо же им было как-то называться после всей этой неразберихи.
Что касается догматических новшеств:
Добавление в Символ Веры того, что Святой Дух исходит и от Отца и от Сына (последовательно приводит к мысли либо о двубожии, либо о многобожии);
Идея о примате Римской кафедры, как главенствующей. Последовательно развилась в мысль о примате папы как главы Вселенской Церкви;
Учение о чистилище;
Учение о сокровищнице заслуг;
Учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии.
Ну и ряд иных косяков:
Индульгенции (продажа отпущения грехов), симония (продажа церковных должностей), целибат (обязательное не вступление в брак священством ниже епископа), конкубинат (не узаконенное тайное или не очень сожительство с женщиной), наследование церковных должностей, прозелитизм (территориальное вмешательство с целью обращения в католичество. Иногда насильственное или путём подкупа) и прочие куртуазные весёлости разной степени развращённости.
Ну и о политическом влияние не стоит забывать. А про инквизицию даже говорить не стоит, ясно без слов. Да и крестовые походы это банальный и грубый грабёж, под прикрытием религии.
«Почему то мне кажется, что если вырвать эти слова из контекста, то никто не догадается о католицизме или о православии они были сказаны))) Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей и вещая народу слова о покорности властьимущим- мол, любая власть от Бог, а Богу перечить не гоже».
Вам не кажется) Каких особенно глубоких знаний Вы хотите от людей, если ещё недавно научный атеизм был обязательным предметом, тогда как гонения на церковь не прекращались 70 лет?
Не думаю, что у нас столько крутых историков и знатоков религии, чтобы можно было надеяться, что всем хотя бы понятно, чем католики отличаются от православных.
«Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей».
А как надо было? Она, вообще-то была вполне себе легитимна. Кроме того, это именно показывает аполитичность Церкви. Царя на власть помазали, на служение отечеству благословили- а дальше как Бог даст, да. Будем молиться, пытаться что-то советовать.
Если власть не является богоборческой и не нарушает христианских заповедей, какие причины у Церкви выступать против неё? Никаких. Поинтересуйтесь как «поддерживал» власть митрополит Филипп, например и что с ним стало. А потом, как Церковь отреагировала, когда власть прямо подчинила её себе во времена Петра (спойлер: никак, хотя понесла весьма значительный урон и притеснение, став практически полностью зависимой на пару столетий). И как Церковь поддержала народные выборы в 1917 году, прямо соглашаясь с волей народа. Так что, упрёк мимо, когда того требовали реальные обстоятельства- Церковь всегда чётко и недвусмысленно выражала свою позицию, даже, казалось бы, в «ущерб» себе.
Это если мы берём очень общую картину, но мы же не хотим сейчас прям залезть в разбор частностей?
«в чём политизированность и разрушительность протестантизма? Они, вроде как, просто с латыни на местные языки перешли, дабы простой народ понимал суть молитв. Фактически- это благое дело. Люди стали ближе к Богу. Все неточности переводов уже и так не имеют смысла, после всех ошибок переписчиков, не понимающих, что они пишут».
Я же сказал «разной степени». Разрушительность протестантизма в том, что они отвергли все церковные догматы, кроме Священного Писания и стали толковать его в духе буквального формализма, что, тут же вызвало у них ряд проблем и противоречий, в результате которых они стали делиться внутри себя до бесконечности. Это, в целом, не стало какой- то ветвью христианского учения, а просто горсткой раскольников, поддержанной властями на местах, для легитимизации своей власти и отмежевания от Рима. Англиканство, например.
Кальвинизм, тот вообще попытался оставить лишь суровый материализм в вере. В чём его идея, думаю и сами кальвинисты затруднятся ответить.
К переводам на родные языки вопросов нет, когда они делаются большими группами специалистов- богословов и языковедов, под строжайшим контролем и на протяжении долгого времени, с проверками и перепроверками (это к мифу о переписанном с ошибками Писании, почитайте как выполнялись официальные переводы).
А когда один человек выполняет весь перевод добавив много отсебятины и убрав всё, что не нравится мы последовательно имеем новые секты раскольников- да. Тут Вы правы.
Утверждённый сегодня Синодальный перевод, конечно не прям идеальный дословно, всё таки, передать некоторые особенности языка достаточно сложно, однако основ вероучения и всего необходимого он не искажает, о чём могут свидетельствовать найденные, ранние Библейские тексты.
«В православии та же беда. Батюшка рэп читает речитативом, как заклинание- главное произнести и будет результат. Ему не важно, чтобы присутствующие его услышали, а тем более поняли. Но пипл хавает».
Вот здесь я Вас не очень понимаю. Вот он требуемый Вами родной язык, сегодня известный как церковнославянский. Не такой сложный, как Вам может показаться. Вопрос к верующему, почему идя на службу, он не знает ни богослужебных текстов, ни языка на котором совершается богослужение? А если знает (а многие знают), то и вопросов нет.
Относительно же быстроты произнесения молитв- это вопрос милосердия. По нормальному, служба идёт до четырёх часов(или более), читается размеренно и благоговейно, иногда при участии мирян. Полным чином. У кого найдётся в современном мире время присутствовать четыре часа на службе хотя бы раз в неделю? Практически ни у кого. Это печальный факт. Но на службе побывать многим хочется, представьте себе, полностью. И ещё проповедь в конце послушать. И исповедоваться после.
Так что, пипл не «хавает», что для Вас рэп, для многих верующих вполне себе понятный текст.
Вроде, как умел, рассказал. В остальном, поисковики работают, озадачьте их. Спасибо за интерес и за внимание, надеюсь, никого ничем не обидел. Всех благ!
Более длинное название
Будущее земного человечества, если оно выживет
в самоубийственной для человечества борьбе технически развитых разобщённых цивилизаций - это
объединение этих цивилизаций в "много-цивилизационное" целое,
подобное объединению одноклеточных в многоклеточное,
с целью преодоления разобщённости и общего выживания
на основе Новой заповеди-табу "Не убий человечество"
и выпуска Новых особых мировых "много-цивилизационных" денег
как посредника в обмене цивилизационных денег
Очень длинное название
Новый образ Будущего земного человечества
если оно выживет в самоубийственной для человечества борьбе на выживание сильнейшего
среди нынешних технически развитых цивилизаций,
обладающих, возможно,
самоубийственной для человечества техникой планетарной мощи
и способных из-за своего эгоизма и мании величия
привести эту технику в действие,
убивая всё человечество
(убивая в том числе всех детей, как ныне живущих, так и все поколения потомков, которые могли бы родиться, но не родятся),
-- или преднамеренно (по типу "террорист-смертник"),
-- или непреднамеренно (по типу "дитя со спичками")
(Новый образ Будущего) - это
объединение технически развитых цивилизаций
в одно-единое "много-цивилизационное" целое,
(подобное объединению, например,
разобщённых одноклеточных в сплочённое "многоклеточное целое"),
состоящее ("много-цивилизационное" целое)
из коллективистских "цивилизаций-клеток",
а НЕ из нынешних эгоистических "цивилизаций-одноклеточных"),
которое
(объединение цивилизаций в одно-единое "много-цивилизационное" целое)
должно вскоре произойти
(произойти осознанно,
хотя сейчас это происходит неосознанно, стихийно, само собой,
и это видно, хотя не сразу,
и только если знать, как и куда смотреть)
* (объединение) с целью
предотвратить это возможное самоубийство человечества,
то есть,
с целью помочь человечеству выжить,
но, например,
-- НЕ добиться всеобщего счастья или просветления/процветания,
-- НЕ найти и воплотить в жизнь единственно верную истину,
-- НЕ и т.п.
поскольку счастье и истина, например, могут быть разные
для разных цивилизаций,
и потому не надо никому навязывать другим
как псих с манией величия
свои якобы единственно верные представления,
так что
пусть все цивилизации живут так, как хотят,
если смогут, разумеется,
но именно пусть все живут, а не самоубиваются
в борьбе за свои истины, свой образ жизни и мысли,
и объединяются НЕ на основе образа жизни и
истины,
хоть научной,
хоть религиозной,
а на другой основе,
* (объединение) на основе
-- с теоретической/идейной стороны:
на основе Новой морали/нравственности/совести,
то есть,
на основе, например, соблюдения Новой "заповеди-табу"
"Не убий человечество",
но НЕ на основе, например,
** разума,
** веры в сверхъестественное,
** здравого смысла,
** и т.п.
которые - слуги совести,
ибо совесть внутри человека, если она есть - сильнее всего,
потому что может человека "загрызть насмерть", если
человек её (совести) не послушается,
но вопреки совести поступит "разумно", например, или "по вере",
а бессовестные люди - это разобщённые полу-звери,
которые слабее объединённых людей с совестью,
так что здесь
** ничего "разумно" НЕ доказывается,
** нет призывов во что-то "поверить",
** но есть призыв всем прислушаться к своей совести:
точно ли вам ничего не жмёт внутри, когда вы соглашаетесь с тем, что это - допустимо, убить всё человечество? всех детей? все бесчисленные поколения потомков, которые могли бы родиться и не родятся из-за вас?
-- с практической стороны:
на основе совместного (всем объединением) владения (собственности) самоубийственной для человечества техникой
и
лишения доступа к ней по-детски эгоистичных цивилизаций
(как сейчас детей взрослые лишают доступа к "взрослой" технике),
чтобы практически НЕ позволить этим "детям"
использовать эту "взрослую" технику, вольно или невольно,
для убийства всего человечества, включая самих себя,
которое
(совместное владение/собственность самоубийственной техникой)
может быть практически организовано
с опорой
---- НЕ на убеждение пропагандой и/или насильственное принуждение,
---- НО на...
...уже стихийно образующиеся много-цивилизационные объединения
(они уже есть такие, их можно увидеть,
если приглядеться и знать, что и как искать),
...принципиально новые мировые "много-цивилизационные" деньги,
выпускаемые единым "много-цивилизационное" целым,
а не, как сейчас, одной цивилизацией или их группой,
ибо
нынешней планетарной экономике, ставшей единой-глобальной,
взамен нынешних устаревших и плохо работающих мировых денег
требуются новые хорошо работающие глобальные мировые деньги,
и их ищут, но не могут найти,
ибо не там ищут,
ищут в мире нынешних разобщённых цивилизаций,
которые не способны их выпускать,
то есть,
не способны преодолеть нынешний глобальный кризис,
который может привести к самоубийству человечества,
ибо
все политические власти сваливают свои
экономические трудности друг на друга,
что ведёт к войнам, возможно - самоубийственным для всех
Ещё более длинное название
Новый образ Будущего земного человечества
в Новую "ядерную-космическую" эру,
если оно (человечество) выживет
и не покончит жизнь самоубийством,
которое (самоубийство), возможно,
будет
-- техногенным, то есть,
из-за "ядерной-космической" техники планетарного масштаба
-- без загробной жизни, полным и окончательным,
всеобщим как для ныне живущих,
так и для всех бесчисленных поколений потомков,
которые могли бы родиться, но не родятся,
-- произойдёт в борьбе нынешних "ядерных-космических"
разобщённых цивилизаций на выживание сильнейшей из них,
которую (борьбу за выживание),
эти цивилизации по-детски наивно и самонадеянно
выдают за борьбу Добра (себя) со Злом (другими),
как в детских сказках,
-- необязательно преднамеренным,
то есть,
---- или преднамеренным (по типу "террорист-смертник"),
---- или непреднамеренным (по типу "дитя со спичками"),
причём
доказывать, что такое самоубийство - невозможно,
это - по-детски безответственно, потому что
в случае своей ошибки
тот, кто доказывает эту невозможность,
не ответит за свои слова
(не получит от обманутых им
наказание за свою непоправимую ошибку),
а взрослый человек учитывает, что может всегда ошибаться,
(Новый образ Будущего) - это
объединение этих технически развитых цивилизаций
в одно-единое "много-цивилизационное" целое
-- подобное объединению, например,
разобщённых одноклеточных в сплочённое многоклеточное целое),
-- состоящее
из коллективистских "цивилизаций-клеток",
а не из нынешних эгоистических "цивилизаций-одноклеточных"),
или, другими словами,
состоящий из коллективистских "цивилизаций-людей",
а не из нынешних эгоистических "цивилизаций-зверей",
которое (объединение) должно вскоре произойти
(произойти осознанно,
хотя сейчас это происходит неосознанно, само по себе,
и это видно, если знать, как и куда смотреть,
то есть,
данное понимание объединения взято из практики,
из наблюдений и их обобщений,
а не из головы, не из голых теоретических мудрствований)
* (объединение) с целью
предотвратить это возможное самоубийство человечества,
то есть,
с целью помочь человечеству выжить,
но, например,
-- НЕ добиться всеобщего счастья или просветления,
-- НЕ найти и воплотить в жизнь единственно верную истину,
поскольку счастье и истина, например,
могут быть разные для разных цивилизаций,
и потому не надо никому навязывать другим
свои якобы единственно верные представления,
так что пусть все цивилизации живут так, как хотят,
если смогут,
но именно пусть все живут, а не самоубиваются
в борьбе за свои истины, свой образ жизни и мысли,
и объединяются не на основе истины
---- хоть научной,
---- хоть религиозной,
ибо, видимо,
никакие истины или их отрицание,
как показывает исторический опыт,
не способны объединить цивилизации,
но всех способна объединить
общая смертельная опасность, исходящая, например,
от самоубийственной для человечества техники в руках людей,
способных пустить её в ход
ради каких-то своих истин, разных для разных цивилизаций,
то есть,
объединить человечество могут не истины фанатиков,
хоть научные, хоть религиозные, хоть их смесь,
а общее/совместное стремление выжить,
поскольку
всё существующее стремится продлить своё существование
как можно дольше, вплоть до вечности,
а иначе оно не существует или быстро прекращает существование,
и
человечество как целое сейчас возникло и существует на практике,
потому что может по собственной вине прекратить своё существование
(а уничтожить можно только то, что есть),
хотя оно (человечество) пока не осознаёт своего существования,
как неразвитый ребёнок, себя не осознающий в начале жизни,
* (объединение) на основе
-- с теоретической/идейной стороны:
на основе Новой морали/нравственности/совести,
то есть,
на основе, например, соблюдения Новой "заповеди-табу"
"Не убий человечество",
но НЕ на основе, например,
-- разума,
-- веры в сверхъестественное,
-- здравого смысла,
-- и т.п.
которые - слуги совести, если она есть,
то есть,
совесть сильна тем, что
может человека "загрызть насмерть",
если человек поступит вопреки совести
(хоть и "разумно", например, или "по вере"),
а бессовестные люди - это разобщённые полузвери,
которые слабее объединённых людей с совестью,
подобно тому, как звери слабее людей,
так что совесть - это главное в общности людей,
и здесь
** ничего "разумно" НЕ доказывается,
** нет призывов во что-то "истинное" "поверить",
** но есть призыв всем прислушаться к своей совести:
точно ли вам ничего не жмёт внутри, когда вы соглашаетесь с тем, что это - допустимо, убить всё человечество? всех детей? все бесчисленные поколения потомков, которые могли бы родиться и не родятся из-за вас?
соглашаетесь с этой подлостью, сказав, например "зачем нам мир, если не будет нас" или объявив себя "незаменимыми" (то есть, "если нас не будет - пусть и никого не будет, нас заменить нельзя, без нас никого не должно быть"),
-- с практической стороны:
совместного (всем объединением) владения (собственности)
самоубийственной для человечества техникой,
использование её только в общепланетных интересах
(например: ЯО - только для защиты планеты от астероидов,
а не для эгоистического "ядерного сдерживания")
и лишения доступа к ней по-детски эгоистичных цивилизаций
(как сейчас детей лишают доступа к "взрослой" технике),
чтобы практически НЕ позволить этим "детям"
использовать эту "взрослую" технику, вольно или невольно,
для убийства всего человечества, включая самих себя,
которое
(совместное владение самоубийственной техникой)
может быть практически организовано
с опорой
---- НЕ на пропаганду и/или принуждение силой,
---- НО на уже образующиеся много-цивилизационные объединения
(их прототипы/зародыши уже есть, их можно увидеть,
если приглядеться и знать, что и где искать,
особенно - в массовых уличных движениях),
причём
с экономической стороны "цивилизации-клетки"
будут объединены с помощью принципиально новых
"много-цивилизационных" мировых денег,
выпускаемых единым "много-цивилизационным" целым,
а не, как сейчас, одной цивилизацией или их группой,
ибо
нынешней планетарной экономике, ставшей единой-глобальной,
требуются
взамен нынешних устаревших и плохо работающих мировых денег
новые хорошо работающие глобальные мировые деньги,
и их ищут, но не могут найти, ибо ищут не там,
ищут в мире разобщённых цивилизаций,
которые не способны выпускать нужное и вообще выжить,
то есть,
не способны преодолеть нынешний глобальный кризис,
который может привести к самоубийству человечества,
ибо
все политические власти сваливают свои
экономические трудности друг на друга,
чтобы отвести гнев народов от себя,
что ведёт к войнам с соседями по планете,
возможно - самоубийственным войнам,
и, например,
говорить, что "все вОйны заканчиваются миром" -
по-детски легкомысленно и безответственно,
ибо - нет,
современная глобальная война
может закончится исчезновением всего земного человечества,
полным и окончательным, без религиозного послесмертия,
а кто скажет, что это - невозможно,
тот - безответственный человек, ибо не ответит за свои слова,
если ошибётся, не получит от обманутых наказание за своё подлое и наглое враньё
Укороченное самое длинное название
Новый образ Будущего земного человечества,
если оно (человечество) выживет
и не покончит жизнь самоубийством -
это объединение этих технически развитых цивилизаций
в одно-единое "много-цивилизационное" целое
-- подобное объединению, например,
разобщённых одноклеточных в сплочённое многоклеточное целое,
-- состоящее
из коллективистских "цивилизаций-клеток" нового типа,
а не из нынешних эгоистических "цивилизаций-одноклеточных",
* (объединение) с целью
предотвратить это возможное самоубийство человечества,
* (объединение) на основе
-- Новой морали/нравственности/совести,
то есть,
например, соблюдения Новой "заповеди-табу" "Не убий человечество",
так что здесь
** ничего "разумно" НЕ доказывается,
** нет призывов во что-то "истинное" "уверовать",
** но есть призыв всем прислушаться к своей совести:
точно ли вам ничего не жмёт внутри, когда вы соглашаетесь с тем, что это - допустимо, убить всё человечество? всех детей? все бесчисленные поколения потомков, которые могли бы родиться и не родятся из-за вас?
с радостью ли вы соглашаетесь с этой подлостью, сказав, например "зачем нам мир, если не будет нас"
или
объявив себя "незаменимыми" (то есть, "если нас не будет - пусть и никого не будет,
ибо нас заменить нельзя, без нас никого не должно быть"),
-- совместного (всем объединением) владения (собственности)
самоубийственной для человечества техникой,
причём
с экономической-финансовой стороны "цивилизации-клетки"
будут объединены в единый много-цивилизационный организм
с помощью принципиально новых мировых денег,
выпускаемых единым "много-цивилизационным" "центром эмиссии",
а не, как сейчас, одной цивилизацией или их группой
Данная статья состоит только из названий и написана для тех, кто читает только названия.
Тексты на ту же тему есть в других статьях.
С тех пор как наши с вами прародители согрешили в раю, они не смогли там находиться. Потому что рай — это то место, где пребывает Бог. И они вынуждены были его покинуть и жить по собственному усмотрению.
Если взять трёхлетнего ребёнка и вывести его на улицу, чтобы он жил по собственному усмотрению, он погибнет. Если ребёнку тринадцать лет, он тоже погибнет, но позже.
Поэтому те родители, у которых есть любовь к детям, стараются свой духовный опыт передать детям? Кстати, Адам тоже старался передать свой опыт детям, внукам и многочисленным правнукам. Но они, конечно, не слушали его. Они, как всякие молодые люди, сами знают, что им надо.
Каин, например, зарезал Авеля. Нашёл способ. Он завидовал ему, что Господь принял жертву у Авеля, а у него не принял. Каину стало обидно. Когда человеку обидно, что он делает? Он устраняет источник обиды. Дети дерутся, а взрослые убивают друг друга, стреляют, мстят. И погибают.
Но погибают не только физически, но и духовно. Они забывают про заповедь «не убий». Ведь даже если ударишь человека, и то потерпишь урон за свою невыдержанность. А если ты убиваешь…
Что нужно для того, чтобы владеть миром? Нужно качество души. А из качеств души у нас — гордыня и воровство. А те, кто копят богатства, у них счастья-то нет, а потом и всё богатство отнимается.
Человечество создало себе здесь цивилизацию. У этой цивилизации есть название — «дурдом». Везде, во всех странах всё совершается не по воле Божьей. Но некоторые сумасшедшие думают, что совершают волю Божью. Они думают, что Богу угодно убивать. Создают специальные политические направления, специальные секты...
У гениального писателя и поэта Пушкина в его гениальной повести «Дубровский» описано, как помещик Троекуров изобрёл такую забаву: утыкал бочку гвоздями и отдал медведю. Медведь её катал, гвозди вбивались в лапы, ему было больно, он по ней бил, ему становилось ещё больнее.
Всё человечество находится в таком состоянии — в состоянии сильного, но безумного медведя. Люди звереют, звереют, звереют… И эта звериность превращается в новое качество человека.
Две тысячи лет тому назад появился единственный нормальный человек на земле. Родители назвали его Иисусом, что в переводе с еврейского означает «спаситель». Для того чтобы Он спас тех, кто захочет спастись. Потому что если человек не хочет, то его невозможно спасти.
Современный человек находится в таком безумии, из которого выхода нет. У него нет. А, на самом деле, выход есть.
Есть Иисус Христос, который прожил от начала и до конца всю человеческую жизнь. Никто не может ткнуть в Него пальцем и произнести: «Конечно, Ты — сын Божий. Тебе легко». Какой там легко? У Него ни дома не было, ни семьи, ни еды на каждый день, а также полное непонимание людей, которые Его окружали…
У наших христиан тоже мало что получается, но, по крайней мере, они знают путь. Они знают, как здесь себя нужно вести. А большинство людей не знают.
Поэтому почти все дети — это хамы. Они знают, что это нехорошо, даже на исповеди произносят, но перестать хамить они не могут. Почему? По качеству своей души они — хамы. И по отношению к маме, и к папе, и друг к другу. У них со своими товарищами хамский тон разговора. Им это нравится — всё тюремное, всё плохое...
Я одного спрашиваю, а что вы на улице делали? Он отвечает: «А мы прохожих обували». Обули сына следователя — через час сидели в кутузке. Для начала годик получили. Дообувались.
А что это за тяга такая — не работать, а отнимать у других? Дикая совершенно природа. У нас в деревне жил пёс Полкан, который очень любил масло сливочное, и всё время его воровал. Но это же пёс, а не человек. Но даже его можно научить, если каждый раз пачкой масла по морде бить.
И вот приходит Христос, чтобы научить:
«… научитесь от Меня, ибо Я кроток есть и смирен сердцем и найдете покой душам вашим».
Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. Это не значит, что тебе не сделают. Сделают! Но ты не делай. Это очень трудно. Тебя даже могут yбить за то, что ты — другой.
Недавно поймали несколько наших доблестных полицейских. Они у старух отнимали квартиры в течение десяти лет. Нормальные хранители порядка? Что происходит с правоохранителями, которые отбирают квартиры у беззащитных стариков? А эти старушки — наивные, как дети, привыкли верить тому, что в газете написано.
А почему они наивные? Потому что детей нет. А если и есть, то они с ними рассорились, потому что они никогда не занимались их воспитанием. Они говорят: «Мы работали». Вы работали, а теперь вас грабят. Это закон жизни. Каких ты деточек воспитал, такое ты от них и получишь.
Что-то в жизни может изменить только сам человек. Какое-то количество человек. Вот мы с вами сбились в церковь. И, только находясь здесь, мы можем наладить хоть какую-то не хамскую, не воровскую, не блатную жизнь.
Вот ты пришёл в церковь и первый вопрос, который ты себе должен задать: зачем?
Что я хочу? Что мне надо? Что я хочу от своего Отца Небесного? Где мой Бог? Что Ему от меня надо?
Нужно найти Бога. Нужно служить Ему.
P.S.
✒️ Я перестал отвечать здесь на комментарии к своим постам. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на «Пикабу». Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Семья и дети
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие